Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 908/359/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В. А.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 06.05.2016р. у справі господарського суду№908/359/16 Запорізької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ХЕЛП -АГРО"дотовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ"про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 30214,51грн. не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ХЕЛП-АГРО" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" про стягнення 30214,51грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20000,00грн. - основного боргу, 6000,00грн. - 30% штрафу, 218,51грн. - 3 % річних, 740,00грн. - інфляційних втрат, 1229,50грн. - судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2016р. (судді: Марченко О.А., Скакун О.А., Стойка О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" повернуто скаржнику на підставі ч.1 п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження та не подано клопотання про його відновлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин, повноти їх встановлення в ухвалі апеляційного суду та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що рішення господарського суду Запорізької області прийняте 06.04.2016р. та повний текст підписано 11.04.2016р.

Отже, відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 21.04.2016р.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" звернулось з апеляційною скаргою 22.04.2016р., тобто з пропуском строку, встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Також, апеляційним судом встановлено, що клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги відповідачем не подано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" подана з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає поверненню заявнику.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали Донецьким апеляційним господарським судом не було прийнято до уваги того, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні 06.04.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" був відсутній. Повний текст рішення було складено і підписано 11.04.2016р.

Крім того, відповідно до номеру 6900115232790 штрихкодового ідентифікатора на повідомленні про вручення поштового відправлення, поштове відправлення, в якому Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" було направлено копію рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р., відділенням поштового зв'язку відправлено 12.04.2016р. та отримано адресатом 19.04.2016, про що свідчить підпис одержувача. Тобто, відповідачем копію рішення у даній справі отримано за два дні до спливу строку (21.04.2016р.) для його оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 06.05.2016р., Донецький апеляційний господарський суд причини поважності пропуску відповідачем процесуального строку (один день) на оскарження судового рішення у даній справі, виходячи з приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України, не досліджував. Донецьким апеляційним господарським судом при прийнятті ухвали від 06.05.2016р. не надано ніякої оцінки повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с.93).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки відповідачем повний текст рішення було отримано за два дні до спливу строку на його оскарження, а саме 19.04.2016р., то пропуск одного дня при зверненні 22.04.2016р. з апеляційною скаргою для оскарження цього судового акту не є суттєвою підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Таким чином, повернувши без розгляду апеляційну скаргу Донецький апеляційний господарський суд обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України. Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа передачі для здійснення апеляційного провадження до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" - задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2016р. у справі №908/359/16 господарського суду Запорізької області - скасувати.

Справу №908/359/16 направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Донецькому апеляційного господарському суду витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВУТИЧ" оригінал апеляційної скарги з додатками.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак